En el marco del Ciclo de Cine Latinoamericano, continuamos con la propuesta de conocer, con una mirada crítica y constructiva, la situación actual en la que se encuentran los países latinoamericanos.
Es así que el Centro Cultural Israelita invita a participar de la tercera proyección.
El país elegido en esta ocasión será:
"BOLIVIA"
La presencia de Evo Morales en el poder y su accionar político y social en el país.
DOMINGO 20 DE ABRIL
20:00 HS
SALA "ANA FRANK"
MAIPÚ 230. CIUDAD DE MENDOZA.
Dedicado a la gente del Mocase, y a los expulsados por la soja, la codicia, la ineptitud de los gobiernos, las topadoras y los plaguicidas.
Por Dr. Raúl A. Montenegro*
Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías. Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero. Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero. Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano. Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del desabastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita. Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel. Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja. Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos. Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte. Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado. Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas. Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales. Qué duro es saber que para fabricar
* Biólogo.
Premio Nóbel Alternativo (Estocolmo, Suecia)
Presidente de FUNAM.
Profesor Titular de Biología Evolutiva en
Responder a:
FUNAM
Fundación para la defensa del ambiente
Environment Defense Foundation.
Casilla de Correo 83
Correo Central, (5000) Córdoba, Argentina.
Tel: +54-351-4690282 (Funam)
Tel: +54-3543-422236 (home)
Fax: +54-3543-422236
Email: funam@funam.org.ar
Web: www.funam.org.ar
¡URGENTE REDISTRIBUCIÓN Y SOCIALIZACIÓN DE LAS RIQUEZAS!
HACE FALTA UNA REFORMA AGRARIA INTEGRAL QUE GARANTICE: TIERRA, TRABAJO Y SOBERANÍA ALIMENTARIA PARA TODO EL PUEBLO
RETENCIONES SÍ: A LOS GRANDES TERRATENIENTES Y POOLS SOJEROS, DIFERENCIANDO A LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES
Las formas que va tomando el "paro agropecuario" generan distintas lecturas, según los intereses económicos y políticos que se expresan. Las voces más escuchadas son las de
Respecto al conflicto de intereses que se presenta durante estos días, lo primero que hay que decir es que entre el gobierno y los grupos mas concentrados de la actividad agropecuaria hay acuerdos básicos: reducir la actividad agropecuaria a los "agronegocios", decisión que favorece la concentración del capital y arruina a los pequeños productores. La política de los "agronegocios" tiene como principales ganadores a los proveedores de insumos (semillas fertilizantes, herbicidas) sector que esta fuertemente concentrado, cartelizado y trasnacionalizado, y a los frigoríficos exportadores, todos de propiedad extranjera. Quienes desde hace años se han llevado la parte del león de los agronegocios no han sido sustancialmente afectados por medidas económicas y gozan de los beneficios de una estructura impositiva regresiva que se centra en gravar el consumo y la producción, pero no a la ganancia
Con el aumento de las retenciones a la importación, el gobierno busca quedarse con una mayor porción de la torta, sin cuestionar ni modificar una lógica que ha impulsado durante los cuatro años de anteriores, teniendo en sus manos herramientas que le permitían orientar la actividad agropecuaria hacia la producción de alimentos. En ese contexto, la soja desplazó a las verduras y a la producción de cereales y de carne; destruyó rodeos y majadas, liquidó a medianos y pequeños propietarios rurales que alquilaban campos para mantener sus rodeos, destruyó bosques, desalojó a miles de familias campesinas poseedoras. La política de retenciones a la producción agropecuaria es socialmente justificable, si se la integra a una política impositiva progresiva, que alivie a los que menos tienen y grave a los más ricos. Esto no sucede en el país. Por eso, sería necio desconocer, aún en medio de los planteos de las asociaciones rurales oligárquicas, la legitimidad del reclamo sobre el carácter confiscatorio de las retenciones que plantean los pequeños productores. En una situación muy compleja y tergiversada por discursos engañosos, se han desarrollado estos paros agropecuarios y cortes de ruta donde los pequeños productores han puesto el número e impulsado las acciones mas radicalizadas; mientras las instituciones más conservadoras han puesto el discurso, los paños fríos e incluso la denuncia sobre posibles infiltraciones, frente a acciones que no pueden controlar.
¿PARA QUÉ USA EL GOBIERNO LAS RETENCIONES, EL SUPERÁVIT FISCAL Y LAS RESERVAS MILLONARIAS? ¿QUIEN ES QUIEN EN ESTE CONFLICTO?
En los barrios humildes y poblaciones marginadas donde hace estragos la exclusión social estructural, y en los sueldos de los trabajadores y trabajadoras que seguimos por debajo de la línea de pobreza, esta disputa genera el escepticismo de saber que ambos bandos: el gobierno y "el campo", juegan su propio juego al margen de nuestros intereses.
Piquetes de pequeños productores pero también de "4x4", generan lecturas que confunden a algunos y hacen compleja la interpretación política de esta coyuntura. Ante esto, apelamos a un método de análisis sencillo y efectivo: nos preguntamos quiénes en este conflicto expresan a "sectores populares" y quiénes a intereses antagónicos. Entonces leemos, en el campo en nuestro país, la presencia de pequeños campesinos excluidos que defienden su tierra y su cultura, agrupados principalmente en el MNCI, como señalamos; reconocemos que pequeños productores nucleados en
Del otro lado, vemos a las entidades oligárquicas que, como lo hicieron históricamente, defienden sus privilegios sin importarle nada más; vemos al gobierno que, aunque decidido a sostener la disputa por el porcentaje de las retenciones con estas entidades "del campo", no sólo no cuestiona el modelo en que se sustenta la explotación agropecuaria, sino que hace de este modelo su principal vía de recaudación, ignorando cualquier perspectiva de reformar las reglas de juego respecto a la tenencia, concentración y uso de las tierras productivas en nuestro país (¡ni hablar de una Reforma Agraria!). Ignorando también cualquier tipo de propuesta de redistribución de la riqueza, que resultaría posible si se involucrara al pueblo en la discusión sobre el destino de retenciones, superávit y reservas millonarias. Completan el cuadro de quienes expresan intereses "antagónicos" al pueblo, la derecha política y comunicacional, dedicada a generar análisis alarmistas y a desgastar al gobierno en esta pulseada interna entre quienes disputan sus intereses al margen de la realidad de los trabajadores y el pueblo. El rol disciplinador y patotero jugado nuevamente por la burocracia sindical de
Hecha esta lectura general, es cierto que los medianos y pequeños productores de
Desde el Frente Popular Darío Santillán proponemos una amplia unidad de todos los sectores populares que son víctimas de este modelo económico que incluye la política de agronegocios y que es continuidad del neoliberalismo. Propugnamos un proyecto de país basado en la justa distribución y socialización de las riquezas, que incluya una reforma agraria integral y garantice tierras, trabajo y soberanía alimentaria para todo el pueblo, basado en el protagonismo popular; en la de defensa de nuestros bienes naturales.
Recibido de Gallego Rebelde (gallegomza@gmail.com)
El conflicto que se vive en Argentina por "la rebelión de los productores rurales" y que ha sido reproducido en medios de comunicación de todo el mundo, requiere de un análisis profundo. En este país "el campo" y "los campesinos" desde hace unos cuantos años no son la misma cosa. Abordaremos el caso de Argentina, pero este es un modelo que se reproduce, en mayor o menor medida, en toda América Latina.
Desde la década del '90, con la presidencia de Carlos Menem, se comenzaron a producir grandes cambios en el sector agropecuario. La sojización del campo, trajo aparejada una fuerte concentración de las tierras más fértiles en manos de los llamados pool de siembra y su consiguiente éxodo de mano de obra excedente hacia las grandes ciudades.
Cientos de miles de familias de campesinos, se fueron viendo forzados a abandonar el campo presionados por un nuevo modelo de agricultura, que no necesita agricultores. Los pequeños productores fueron siendo sistemáticamente fagocitados por los pool de siembra y hoy
Desde el gobierno se plantea que la suba en las retenciones a la soja, está pensada como estrategia para desalentar el incremento de este cultivo a lo largo y a lo ancho del país, ya que los extraordinarios precios internacionales obtenidos por el monocultivo de la soja, desalientan la producción de otras siembras como el trigo, el maíz y otros productos agrícolas necesarios para abastecer al mercado interno.
Por otra parte, no olvidemos que los monocultivos incentivan el uso de fertilizantes y agroquímicos altamente contaminantes. Que producen desertificación, contaminación del agua y pérdida de biodiversidad.
Estamos de acuerdo con que las retenciones, así como están planteadas, concentran la riqueza en Buenos Aires. Pero la solución a esto pasa por que el gobierno debe incrementar el gasto nacional en aquellas regiones que lo necesiten, alentando la diversificación de cultivos y apoyando la creación, financiación y el trabajo de las PyMEs y los campesinos, que son los mayores creadoras de empleo y productores de alimentos.
Se ha instalado desde los medios de comunicación la falsa premisa de que "el campo" es el que alimenta y financia al país. Esto es una doble falacia, en todo caso los que proveen de alimentos al país son "los campesinos", ya que "el campo" solo produce soja para exportar. Y financieramente, los ingresos que genera "el campo" para el país provienen de las retenciones, que son el motivo de su protesta.
El verdadero problema de fondo es la concentración de la tenencia de la tierra, pero esto por ahora ni se debate. Los alimentos no pueden ser objeto de ganancias ilimitadas.
El futuro de los campesinos, la sustentabilidad de la tierra, la contaminación del agua, la pérdida de diversidad biológica, la desertificación, la soberanía alimentaria; no dependen del porcentaje de las retenciones, sino de un modelo de país.
Nos reencontramos la próxima semana, con una nueva entrega de esta publicación.
Ricardo Natalichio
Director
rdnatali@ecoportal.net www.ecoportal.net
Tuve ese capricho que me ataca a mediados de marzo. Mediados de marzo exige constantes y sonantes actualizaciones de blog. Entonces (cobardemente) empecé a visitar esos espacios digitales salvadores del cortar-pegar cibernético (a los tontos de este lado del olvido, rebelión y herramienta nos sirven de salvavidas). Porque sabemos que no es nada fácil andar descuerándose, ni siquiera digitalmente, y decir que uno no tiene la más pálida idea de lo que quiere contar (hombrecillos y mujercillas más exigentes que nosotros dicen que no sabemos ni quiénes somos, ni adónde vamos)
Pero nosotros no pensamos exigirnos tanto.
Sólo podemos decir que “Ideas del Sol” se está moviendo… y este movimiento nos ha llevado a intercambiar ideas y actividades con el Noticiero Popular, el mundo desde abajito, la peña de reojo, la biblioteca popular “mirador de estrellas”, la gente de Martín Fierro de
El “Comercio Justo” es la excusa comercial que los compañeros de
Y el universo, desgarrador, nos dice que lo único existente es el movimiento… pero ¿qué movimiento? Un movimiento a tontas y a locas, un movimiento organizado desde las bases, un movimiento de vanguardia… ¿qué movimiento? Entretanto, la nave espacial de nombre “Planeta Tierra” sigue en movimiento, siempre en expansión: constante. Y este mismo universo que no nos deja respiro parece pergeñado por un espíritu kapitalista… de esos que no te permiten ni mandarte al baño para descargar la vejiga porque, el trabajo, es una obligación irrenunciable. (Un trabajo de movimientos, claro está)
Pero un día de estos me rebelo… un día de estos me le voy a plantar de frente al universo y le voy a decir: “yo de acá no me muevo”. Y entonces, en ese momento, vamos a ver quién tiene más convicciones…
(foto tomada de aquí mismo)
El 8 de Marzo es el día internacional de
El capitalismo, 151 años después de estos hechos, continúa reforzando la banalización de esta fecha, haciéndonos creer que este día es para recibir obsequios y ser halagadas con una flor. Una vez más, marcas de lavarropas, detergentes, jabones en polvo, pañales etc. nos saludaran a través de las pantallas de televisión, de las hojas de los diarios de mayor tirada, de las revistas de moda felicitándonos en nuestro día y reafirmando el espacio que el patriarcado nos ha reservado como mujeres: amas de casa, madres, cuidadoras o mero objeto sexual. Pero es responsabilidad de las mujeres rescatar la historia de lucha de otras que se rebelaron contra este sistema y que fueron sentando las bases de nuestras luchas cotidianas y de las futuras. Este 8 de Marzo queremos recordar a “Las 13 Rosas Rojas”, 13 mujeres, la mitad de ellas menores de edad, asesinadas por el régimen franquista, 82 años después de la muerte de las trabajadoras de
Luego de la caída de Madrid en manos de las tropas de Franco las Juventudes Socialistas Unificadas (JUS) intentaron reorganizarse clandestinamente. Roberto Conesa, un policía infiltrado en la organización, colaboró en la detención de los y las integrantes de la organización. Entre los/las detenidos/as se hallaban las Trece Rosas, que fueron arrestadas y conducidas a instalaciones policiales, donde fueron torturadas, y luego llevadas a la cárcel de mujeres. Esta cárcel había sido construida para 450 personas pero en ella se hacinaron 4.000 mujeres muchas de ellas con sus niños/as pequeños/as. El hacinamiento, el frío, la falta de alimentos llevo a la muerte a muchxs de estxs pequeñxs y de estas mujeres.
El 29 de julio, Isaac Gabaldón, comandante de
Que sus nombres no se borren de la historia
Carmen Barrero Agüero (20 años, modista). Militante del PCE, tras la guerra, fue la responsable femenina del partido en Madrid. Fue detenida el 16 de mayo de 1939.
Martina Barroso García (24 años, modista). Al acabar la guerra empezó a participar en la organización de las JSU de Chamartín. Blanca Brisac Vázquez (29 años, pianista). La mayor de las trece. Tenía un hijo. No tenía ninguna militancia política.
Pilar Bueno Ibáñez (27 años, modista). Al iniciarse la guerra se afilió al PCE y trabajó como voluntaria en las casas-cuna (donde se recogía a huérfanos y a hijos de milicianos que iban al frente). Fue nombrada secretaria de organización de Radio Norte. Al acabar la guerra se encargó de la reorganización del PCE en ocho sectores de Madrid. Fue detenida el 16 de mayo de 1939.
Julia Conesa (19 años, modista). Se afilió a las JSU por las instalaciones deportivas que presentaban a finales de 1937 donde se ocupó de la monitorización de estas. Pronto se empleó como cobradora de tranvías, ya que su familia necesitaba dinero, y dejó el contacto con las JSU. Fue detenida en mayo de 1939 siendo denunciada por un compañero de su "novio". La detuvieron cosiendo en su casa.
Adelina García Casillas (19 años). Militante de las JSU. Hija de un guardia civil viudo. Le mandaron una carta a su casa afirmando que sólo querían hacerle un interrogatorio rutinario. Se presentó de manera voluntaria, pero no regresó a su casa. Ingresó en prisión el 18 de mayo de 1939.
Elena Gil Olaya (20 años). Ingresó en las JSU en 1937. Al acabar la guerra comenzó a trabajar en el grupo de Chamartín.
Virtudes González García (18 años, modista). En 1936 se afilió a las JSU. Fue detenida el 16 de mayo de 1939 denunciada por un compañero suyo bajo tortura.
Ana López Gallego (21 años, modista). Militante de las JSU. Fue secretaria de Radio Chamartín durante
Joaquina López Laffite (23 años). En septiembre de 1936 se afilió a las JSU. Se le encomendó la secretaría femenina del Comité Provincial clandestino. La detuvieron el 18 de abril de 1939 en su casa, junto a sus hermanos. La llevaron a un chalet. La acusaron de ser comunista, pero ignoraban el cargo que ostentaba. Joaquina reconoció su militancia durante la guerra, pero no la actual. No fue conducida a Ventas hasta el 3 de junio, a pesar de ser de las primeras detenidas.
Dionisia Manzanero Salas (20 años, modista). Se afilió al Partido Comunista en abril de 1938 después de que un obús matara a su hermana y a unos chicos que jugaban en un descampado. Al acabar la guerra fue el enlace entre los dirigentes comunistas en Madrid. Fue detenida el 16 de mayo de 1939.
Victoria Muñoz García (18 años). Se afilió con 15 años a las JSU. Pertenecía al grupo de Chamartín. Era la hermana de Gregorio Muñoz, responsable militar del grupo del Sector de Chamartin de
Luisa Rodríguez de
Hoy, casi 69 años después del fusilamiento de las rosas, la lucha de las mujeres por condiciones dignas de trabajo, por el pleno reconocimiento y vigencia de sus derechos, en contra de la violencia, contra la trata de personas, por el derecho al aborto, en las fábricas, en las calles, en las escuelas, en los barrios, en el campo y en la ciudad, siguen marcando un camino que se diferencia de la frivolización del 8 de marzo. Hoy Patricia Troncoso,
Enviado por Ana Laura Ávila (lauraavila_5@hotmail.com)
Pudimos ver, ayer, viernes 7 de marzo, la Cumbre del “Grupo de Río” que se realizó en Santo Domingo, República Dominicana. El tema excluyente, el que se llevó consigo casi 6 horas de discusión, fue la invasión que la milicia formal de Colombia había realizado a la hermana nación de Ecuador con el propósito de asesinar a un grupo de las FARC que se encontraban en aquella región.
Uribe, presidente de Colombia, fiel a su última semana de declaraciones, cambió en reiteradas ocasiones el eje de su discusión. Lo escuchamos en la última semana, primero, justificar la invasión teniendo en cuenta la posición que el gobierno de Colombia quiere instalar poniendo a las FARC dentro de la bolsa de grupos terroristas. En este caso, la lucha contra el terrorismo no tiene fronteras ni responde a legalidad; por ende, da luz verde a la invasión y el bombardeo de cualquier país. Cuando esta visión (visión heredada desde los EEUU) fue rechazada por la totalidad de los países latinoamericanos, el Sr. Álvaro Uribe decidió cambiar e impulsar la idea de “encubrimiento o connivencia” de parte del gobierno de Ecuador en relación a las Fuerza Armada Revolucionaria de Colombia. Afirmó que el gobierno de Ecuador tenía relaciones directas con este grupo guerrillero y acusó directamente a Correas (presidente ecuatoriano) de entablar dichas relaciones.
En medio de esto, la liberación de rehenes por parte de las FARC se estaba concretando. Sumaban siete los liberados hasta que, de un momento a otro, el presidente Uribe decide suspender la mediación que estaba realizando el presidente venezolano Chávez y –extrañamente- empieza una avanzada del ejército colombiano sobre la guerrilla. Lo cierto es que, en la invasión de Colombia a Ecuador, muere el segundo de la milicia revolucionaria, ‘Raúl Reyes’, conjuntamente con otros guerrilleros que estaban durmiendo cuando fueron sorprendidos. La utilización de alta tecnología por parte del ejército formal colombiano posibilitó esta operación en plena noche.
Mientras que se celebraba el encuentro del Grupo de Río, el secretario de las FARC, ‘Iván Ríos’, es asesinado en Colombia. En la Cumbre, Uribe pone a disposición una serie de documentos para que sean investigados por el gobierno ecuatoriano. Correas, en una de sus intervenciones, expresa las constantes contradicciones en las que incurre su colega colombiano, dejando en claro que no le puede creer después de que su discurso ha variado tantas veces. Lo acusa de mentiroso. Algunos presidentes optan por rescatar las posiciones de cada uno de los que intervienen en el conflicto, como es el caso de Calderón –México-; otros estiman que ‘el problema’ debe resolverse por el lado de la ‘legalidad’, como lo expresó la presidenta Fernandez de Argentina. El presidente de Nicaragua, en pocas frases, empieza a poner cierta claridad en el asunto, recordando que la O.E.A. (Organización de Estados Americanos) se había declarado en contra de la invasión de Colombia a Ecuador, a excepción de un país. Por este motivo, Daniel Ortega propone que el nombre de esta entidad sea cambiado a Organización de Estados Latinoamericanos, ya que, evidentemente, “existen intereses de otro país que no son los nuestros”. Por otro lado, Ortega planteo que se tendría que estar discutiendo sobre cómo combatir la pobreza, cómo mejorar la educación, y que, lamentablemente, la reunión debe ser por la agresión de un pueblo latinoamericano a otro. En un punto de la discusión, Venezuela (que por cierto había enviado sus tropas a la frontera con el invasor) y Ecuador deciden descomprimir la situación y Correas expresa “un perdón” ante la violación de la frontera. Uribe, con gran despliegue dramático, se levanta y le da la mano a su colega. Luego, hace lo propio con Chávez que, ni lento ni perezoso, ya se había acercado al lugar que ocupaban los flashes y los zooms.
Uribe nunca explicó, para que se entendiera mejor nuestra situación como latinoamericanos, qué significa el “Plan Colombia”. Tal vez, si Uribe hubiera explicado cuál es el plan que el imperialismo norteamericano tiene para “eliminar a las FARC y el narcotráfico”, todo sería más claro. Si Uribe se hubiera tomado unos minutos para dar a conocer cuáles son los lugares y las capacitaciones que la milicia yanqui le da al ejército colombiano, sería más fácil para nosotros comprender esta circunstancia por la que atravesamos. Uribe tampoco dice que, lo que quiere hacer EEUU con Colombia y Latinoamérica es lo mismo que hizo con Israel y Medio Oriente, osea, tener un gendarme en la región que cuide sus intereses y le sirva como elemento hegemonizador. Con algunas de estas explicaciones, el contexto en el cual estamos inmersos sería más fácil de entender, más simple de interpretar.
Ayer, se hizo la paz. Y fue la paz porque existió una buena predisposición a la hora de dialogar y –aunque se trataron duramente- se llegó a un acuerdo provisional. Las preguntas que surgen son: ¿quiere realmente el gobierno colombiano que las FARC liberen rehenes?, ¿es conveniente para sus planes?, ¿podrá esta paz mantenerse si EEUU sigue interviniendo en la región?
Evitemos que la paz sea una paz-violenta… osea, evitemos que la paz sea una paz de ‘agachar cabezas’ y, por otro lado, como dice un amigo, evitemos que sea ‘una cierta paz que tiene olor a una nueva victoria del capitalismo’.
Michel en el Centro de Documentación "Ideas del Sol" .
